Përmbajtje:

Lance Armstrong: Viktimë?
Lance Armstrong: Viktimë?
Anonim

Çiklisti i luftuar thotë se USADA po përpiqet t'i sigurojë atij fuqi që nuk duhet t'i ketë. Brian Alexander thotë se ka të drejtë.

Siç mund ta keni vënë re, Lance Armstrong dhe Agjencia Anti-Doping e Shteteve të Bashkuara (USADA) janë në fazat e hershme të një ndeshjeje vdekjeje King Kong kundër Godzilla. Filloi më 12 qershor, kur USADA njoftoi se synon t'i heqë Armstrongut shtatë titujt e Tour de France që ai fitoi midis viteve 1999 dhe 2005, me arsyetimin se ai dhe disa të tjerë, duke përfshirë mjekun famëkeq italian Dr. Michele Ferrari, u angazhuan në një komplot masiv dopingu gjatë viteve të Armstrongut si drejtues i ekipit të Shërbimit Postar të SHBA.

Dje, ekipi ligjor i Armstrong u përgjigj me një ankesë të gjatë në gjykatën federale të rrethit në Austin, Teksas, duke i kërkuar një gjyqtari që të parandalonte USADA-n të ndiqte çështjen e saj ose të ndëshkonte Armstrong në çfarëdo mënyre. Disa orë më vonë, gjykatësi Sam Sparks e hodhi poshtë padinë, duke përmendur gjatësinë dhe stilin e saj argumentues, por tha se Armstrong mund të rifillonte brenda 20 ditëve dhe të provonte përsëri. Sido që të zhvillohet kjo betejë, aksionet janë të mëdha sepse Armstrong po sfidon parimet themelore mbi të cilat mbështetet USADA ndërsa përpiqet të ndëshkojë atletët që beson se kanë thyer rregullat.

Veprimet e fundit të USADA-s janë një përpjekje për të marrë pjesët e lëna pas dimrin e kaluar, pasi një hetim i gjatë i kryer nga FDA, FBI dhe Departamenti i Drejtësisë përfundoi me një gabim. Prokurori i SHBA-së në Los Anxhelos e pushoi çështjen pa ngritur asnjë akuzë kundër Armstrongut dhe shumë nga kritikuesit e tij u tërbuan: Edhe një herë, dukej se Teflon Lance do t'i shpëtonte drejtësisë sportive. Për 15 vjet, dyshimi kishte rrotulluar rreth tij, por ai kurrë nuk ishte mbajtur përgjegjës.

Shumë nga të njëjtët njerëz kanë brohoritur USADA-n ndërsa ajo tund shpatën e saj, por unë kam qenë i tmerruar nga shpërthimi i fundit i gëzimit. Kjo nuk do të thotë që unë jam një fans i Armstrongut ose se mendoj se ai është i pafajshëm. Unë kam mbuluar dopingun sportiv për vite me radhë dhe kam qenë i bindur shumë kohë më parë se ai mashtroi, madje edhe përpara se ish-udhëtarët e Postës Floyd Landis dhe Tyler Hamilton të jepnin deklarata të gjera dhe të besueshme se si funksiononte programi i dopingut të ekipit.

Por nuk është ajo që më shqetëson kjo çështje, por mënyra se si. Jo gjithmonë qëllimet justifikojnë mjetet dhe ndonjëherë, për të ruajtur vlerat më të larta, duhet t'i lini të ecin fajtorët. Në këtë rast, unë jam më pak i shqetësuar për të provuar se fanellat e verdha të Lance janë të njollosura sesa për faktin se USADA vazhdon të ndryshojë në atë që duket si një organ ligjzbatues, gjë që nuk është.

USADA, e cila mori pjesë në hetimin federal, nuk është pjesë e qeverisë së SHBA dhe nuk është një organ gjyqësor. Historitë e gazetave priren ta përshkruajnë atë si një entitet "kuazi-qeveritar", por kjo nuk është e saktë. USADA është një korporatë private jofitimprurëse e punësuar për të menaxhuar programin anti-doping për atletët amerikanë që shpresojnë të marrin pjesë në Lojërat Olimpike, si dhe në gara të ndryshme lokale, rajonale, kombëtare dhe ndërkombëtare. Dhe ka dalë jashtë kontrollit.

Ndër të tjera, USADA drejton procesin e gjykimit kur atletët dështojnë në një test droge, dhe është këtu ku gjërat bëhen të turbullta. Armstrong nuk ka dështuar kurrë në një test që ne e dimë, por duke u mbështetur në gjuhën e shkruar në Kodin Botëror Anti-Doping, rregullat qeverisëse të përdorura nga Agjencia Botërore Anti-Doping (WADA) dhe të gjitha degët kombëtare si USADA, korporata po ndjek Armstrong në baza e të ashtuquajturit “pozitivi joanalitik”-që do të thotë prova, si dëshmi dhe dokumente, që ai ka dopuar. Duke përdorur këtë material, USADA bindi një bord rishikues që të ngarkonte zyrtarisht Armstrongun më 30 qershor.

Është ky grup fuqish të përcaktuara turbullt që duhet të shqetësojë jo vetëm sportdashësit, por çdo qytetar. Është gjithashtu ajo që zemëron avokatët e Armstrong-ut dhe ankesat e tyre nuk mund të qeshin. Në një letër të dërguar më 22 qershor nga ekipi ligjor i Armstrong drejtuar Bordit të Rishikimit të USADA-s, avokatët e tij akuzuan USADA-në për sjellje kriminale, shpërdorim të pushtetit, "mospërfillje arrogante të ligjit federal", "veprim jashtë fushëveprimit të juridiksionit të saj" dhe "fshehje informacion.” Në paraqitjen e gjykatës federale, Armstrong akuzoi USADA-n se beson veten "mbi Kushtetutën e Shteteve të Bashkuara, mbi ligjin, mbi shqyrtimin gjyqësor, pa mbikëqyrje nga çdo person ose organizatë, madje edhe mbi rregullat e veta".

Shumë e shohin këtë si një shpërthim tipik të ajrit të nxehtë të Armstrongut, por siç do t'ju thonë disa ekspertë të pavarur ligjorë, ai dhe avokatët e tij kanë një pikë. Mike Straubel, drejtori i klinikës juridike sportive të Shkollës së Drejtësisë në Universitetin Valparaiso, beson se ajo që pamë dje mund të jetë përplasja hapëse në një strategji afatgjatë të vlefshme: sfidimi i legjitimitetit të USADA-së në gjykatën federale ndërsa përpiqet ta vërtetojë atë, nëse po ndodh. të sillet si një agjenci e zbatimit të ligjit, ajo duhet të mbahet në të njëjtat standarde si një agjenci. Në gjuhën juridike që u shfaq në ankesën e djeshme, avokatët e Armstrong po përpiqen të tregojnë se USADA është një "aktor shtetëror" - njësoj si një gjykatë, agjenci federale hetimore ose komitet i Kongresit. Vendosja e kësaj do t'i jepte palës së Armstrongut shumë më tepër levë në përcaktimin e asaj që USADA di, si e zbuloi, cilët janë dëshmitarët e saj dhe çfarë mund të bëjë për të ndëshkuar Armstrongun.

Avokatët si Straubel shohin një pamje më të madhe në këtë mosmarrëveshje. Ata shqetësohen se, në zellin tonë aktual kombëtar për të shuar dopingun në sport, shqetësimet legjitime për mënyrën se si po zhvillohet fushata po largohen mënjanë.

"Ky nuk duket të jetë qëllimi i USADA-s, për t'u përfshirë në hetime penale," thotë Maureen Weston, një profesoreshë e drejtësisë në Universitetin Pepperdine dhe një eksperte për arbitrazhin dhe ligjin sportiv. “Federët kaluan një hetim të gjerë dhe ai u hoq. Shqetësimi që kam tani është përdorimi i atyre provave në këtë veprim.” Ajo e përshkruan marrëdhënien e USADA me qeverinë federale si "orwelliane", sepse USADA vepron si qeveri, punon me qeverinë, ka shfrytëzuar fuqitë e qeverisë dhe megjithatë është një korporatë private.

USADA thotë se ka autoritet të drejtpërdrejtë mbi mijëra qytetarë, me aftësinë për t'i privuar ata nga të drejtat pronësore, për të prishur reputacionin e tyre dhe madje për të kryer kontrolle dhe sekuestrime pa urdhër. Ai argumenton se mund të përdorë gjykatat për të detyruar njerëzit që nuk kanë lidhje me sportin të dëshmojnë në procedurat e saj private nën kërcënimin e dëshmisë së rreme, të dorëzojnë prova ose dokumente të tjera dhe të emërojnë emra. Ajo këmbëngul se nuk duhet të ndjekë rregullat e zakonshme të drejtësisë të garantuara nga Kushtetuta. Për më tepër, ajo ka zgjeruar në mënyrë aktive fuqitë e saj.

Megjithatë, kur disa njerëz kanë kundërshtuar, zyrtarët antidoping kanë vepruar sikur të ishin tradhtarë të kauzës. “Për të gjithë ata që pyesin se cilët janë djemtë e këqij, është e lehtë”, më tha një herë ish-shefi i WADA-s, Dick Pound. "Ata janë ata që ankohen."

Të bësh pyetje nuk është ankim. Është një akt themelor i qytetarisë. Më poshtë, unë pyes dhe përpiqem t'u përgjigjem pyetjeve më të rëndësishme që duhen marrë parasysh ndërsa ky rast ecën përpara.

Kur erdhi në ekzistencë USADA dhe si mund të pretendojë të gjitha këto fuqi?

Origjina e USADA-s daton në vitet 1970, kur Bashkimi Sovjetik dominoi Olimpiadën dhe qeveria e SHBA-së donte të bëhej diçka si përgjigje. Në atë kohë, Unioni Atletik Amator (AAU), një veshje ombrellë e papëlqyer gjerësisht, pretendonte se rregullonte pranueshmërinë e atletëve për Lojërat Olimpike. Por AAU nganjëherë e gjente veten të përfshirë në çështje gjyqësore në të cilat atletët kundërshtonin vendimet e saj - ose vendimet e organizatave që rregullonin sportet individuale si noti apo pista dhe terreni - se kush duhej të garonte.

Në një përpjekje për të zgjidhur këtë rrëmujë, Kongresi miratoi Aktin e Sporteve Amatore (ASA) në 1978. Ishte pak e shqetësuar për ta bërë këtë, pasi amerikanët tradicionalisht i kanë rezistuar idesë së ndërhyrjes së qeverisë në sport - në fund të fundit, kjo ishte ajo që Rusët dhe gjermanët lindorë e bënë. Gjatë këtij procesi, Kongresit iu desh të merrej me disa pyetje të ndërlikuara filozofike. Gjithsesi për çfarë janë sportet? A funksionojnë ato lojëra si metafora për idealet njerëzore? Luftërat e kryera me prokurë? Apo janë një formë e argëtimit komercial - një industri si muzika e vendit apo Hollywood?

Kongresi hodhi poshtë konceptin e argëtimit dhe kaloi kufirin midis dy pikëpamjeve të tjera. Ai caktoi një veshje të re, private, joqeveritare të quajtur Komiteti Olimpik i Shteteve të Bashkuara (USOC) si autoriteti monopol mbi pranueshmërinë e atletëve. Gjykatat amerikane kryesisht e kanë njohur këtë autoritet dhe kanë refuzuar të ndërhyjnë në mosmarrëveshjet që kanë ndodhur pasi ideali i vjetër amator i ka lënë vazhdimisht vendin profesionalizimit. (Atëherë, atletët olimpikë nuk mund të paguheshin për të performuar.) Çdo federatë sporti, përgjegjëse ndaj USOC, do të merrej me detyrat e kontrollit të dopingut në vijim.

Deri në vitet 1990, Olimpiada ishte bërë me të vërtetë argëtim sportiv profesional dhe shumë atletë amerikanë kishin një reputacion të fituar si dopers. Kishte akuza se USOC, dhe zyrtarë në sporte si pista dhe fushë, po mbulonin testet pozitive. Ndërkohë, Tour de France 1998 pothuajse u anulua për shkak të çështjes Festina, një skandal masiv dopingu që filloi kur policia franceze gjeti shishe EPO në një makinë të drejtuar nga një masazhator i ekipit. (Para se të përfundonte, nëntë kalorës u arrestuan nga policët dhe ekipe të tjera që përdornin droga të tjera u futën në litar. Festina u largua nga ngjarja.) IOC, nga frika e dëmtimit të besueshmërisë së biznesit të saj, vendosi të ndahej nga kontrolli i dopingut si një mënyrë për të shmangur konfliktet e interesit, megjithëse shkalla e kësaj ndarjeje ishte dhe është e diskutueshme. Kështu që krijoi WADA në 1999 për të administruar rregullat anti-doping në mbarë botën. USADA u krijua nga USOC, me udhëheqje nga Zyra e Politikës Kombëtare të Kontrollit të Drogës të Shtëpisë së Bardhë, si pjesë e luftës së kombit kundër drogës, në vitin 2000.

Më pas, në vitin 2003, WADA dhe IOC kryesuan hartimin e Deklaratës së Kopenhagës. Kjo bëri thirrje që qeveritë të përfshihen në përpjekjet anti-doping dhe të njohin Kodin Botëror Anti-Doping si ligj aktual të brendshëm - jo vetëm një grup rregullash sportive - në çdo vend. Kjo u shndërrua në Konventën Ndërkombëtare Kundër Dopingut në Sport, një traktat ligjërisht i detyrueshëm i miratuar nga Kongresi i SHBA në 2008.

USOC kontraktoi me USADA për të mbikëqyrur zbatimin e dopingut. (Në vitin 2010, ajo pagoi USADA-n 3.45 milionë dollarë për shërbimet e saj.) Për qëllimet e traktatit, USADA u caktua nga Kongresi si agjencia zyrtare e vendit kundër dopingut. Prandaj, autoriteti i pretenduar i USADA-s rrjedh kryesisht nga USOC, i cili nga ana tjetër e merr autoritetin e tij për të kontrolluar përshtatshmërinë e atletëve nga ASA, pa mbikëqyrje gjyqësore. USADA gjithashtu ndjek drejtimin e WADA-s, kontrolluesit të kodit antidoping. Organet individuale sportive - USA Cycling, për shembull - janë përgjegjëse për kontrollin e dopingut për atletët e tyre, por ata duhet t'u përmbahen protokolleve të USADA/WADA dhe kodit nëse duan të mbeten një federatë e njohur e kualifikuar për të marrë pjesë në Lojërat Olimpike.

Përveç të qenit i ndërlikuar, çfarë nuk shkon me këtë sistem?

Zvarritje misioni. Në kohën kur traktati doli përpara Senatit të SHBA-së, dopingu ishte bërë një çështje e madhe - skandali BALCO shpërtheu në 2003, duke implikuar përfundimisht atletë superstarë si Barry Bonds dhe Marion Jones - dhe politikanët u penguan duke lëshuar dënime. Presidenti George W. Bush madje përmendi dopingun sportiv si një problem kombëtar në fjalimin e tij të vitit 2004 për gjendjen e shtetit.

Megjithatë, ligjvënësit nuk donin të bënin kosto të mëdha ose të përfshinin qeverinë shumë thellë në kontrollin e dopingut ose rregullimin e sportit. Ata e panë USADA-në dhe traktatin si mënyra të lehta për t'u bërë më të ashpër ndaj dopingut pa pasur nevojë të bënin asgjë. Senatorët, kujton Straubel, "donin të besonin" se ratifikimi i traktatit kishte pak implikime. “Askush nuk donte të ngrinte flamuj të kuq,” thotë ai. “Askush nuk donte të mendonte se traktati impononte më shumë një detyrim sesa të bënte atë që po bënim tashmë. Nuk kishim asnjë detyrim serioz. Këto ishin vetëm detyrime politike.”

Në fakt, siç ka argumentuar Straubel në shkrimet ligjore, implikimet e mundshme ishin të mëdha. Për shembull, marrë fjalë për fjalë, traktati do të zbatohej për ligat sportive profesionale si NFL dhe Major League Baseball, ndoshta edhe NCAA dhe sportet e shkollave të mesme, sepse formulimi i traktatit përfshin të gjitha sportet dhe të gjithë atletët. (Vendet e tjera, si Australia, e kanë interpretuar në këtë mënyrë.) Si USADA ashtu edhe WADA kanë deklaruar hapur se sportet pro duhet të bien nën kontrollin e tyre, gjë që mund të shfuqizojë kontratat e sindikatave me pronarët e ekipeve. Për më tepër, sugjeron Straubel, traktati dhe kodi mund të krijojnë precedentë të rrezikshëm ligjor për të gjithë.

Si mund të prekin të gjithë rregullat që zbatohen për atletët?

Rastet e dopingut përdorin një sistem arbitrazhi që rrjedh nga rregullat tregtare të përdorura nga palët që negociojnë një kontratë, duke rënë dakord të zgjidhin mosmarrëveshjet jashtë gjykatave. Një ndryshim i rëndësishëm, megjithatë, është se njerëzit që fitojnë jetesën në sportet e rregulluara nga kodi nuk kanë fuqi për të negociuar kushtet. Nëse dëshironi të punoni, duhet të pajtoheni me kodin. Dhe duke rënë dakord me kodin dhe autoritetin e USADA-s, ju pranoni në heshtje të hiqni dorë nga disa të drejta të premtuara me Kushtetutë, si amendamenti i katërt (i cili përcakton të drejtën tuaj për të qenë të sigurt në personin tuaj dhe për t'u mbrojtur nga kontrollet dhe sekuestrimet pa të mundshme shkaku) dhe i gjashti (e drejta juaj për t'u përballur me dëshmitarët dhe për të pasur akses në provat e përdorura kundër jush).

Siç theksojnë avokatët e Armstrongut, USADA ka refuzuar të ndajë provat që ka kundër tij. Nuk ka pse, sepse rregullat normale të zbulimit nuk zbatohen për USADA. Prandaj, avokatët e Armstrongut nuk mund të shkarkojnë dëshmitarë ose të kundërshtojnë dokumentet, dhe njerëzit që e akuzojnë atë nuk janë domosdoshmërisht të paanshëm.

"Bordi i rishikimit" të cilit avokatët e Armstrong-ut i dërguan letrën e 22 qershorit u zgjodh nga CEO i USADA-s Travis Tygart, veprimet e të cilit tregojnë fuqimisht një besim se Armstrong është fajtor. Nëse Armstrong shpallet fajtor, ai do të humbasë pronën - jo vetëm titujt, por edhe paratë, për të mos thënë asgjë për reputacionin. Standardi i provës në seancat e arbitrazhit nuk është "përtej dyshimit të arsyeshëm" por "kënaqësi e rehatshme". Ka gjithashtu akuza të vazhdueshme se arbitrat janë shumë të çuditshëm me USADA dhe WADA. Por USADA argumenton se atletët nuk mund ta kundërshtojnë këtë sistem në gjykatat amerikane për shkak të ASA-së dhe sepse supozohet se ata kanë hequr dorë nga të drejtat e tyre.

Pra, pala e Armstrongut ka përdorur metoda të diskutueshme që me siguri do ta bëjnë të gjithë të duket si mundje balte. Avokatët e tij tashmë kanë kërkuar besueshmërinë e bordit të rishikimit duke sulmuar anëtarin e bordit Clark Calvin Griffith (djali i një ish-pronari të Minnesota Twins). Në fillim të këtij viti, Griffith u akuzua për ekspozim të pahijshëm dhe më 13 qershor ai u deklarua që nuk e pranoi fajin, por pranoi se prokurorët kishin prova të mjaftueshme për ta dënuar atë. Ekipi i Armstrongut e nxori këtë në dritë.

Por kjo ka të bëjë me dopingun në sport. A nuk i janë dhënë USADA-s kompetencat e saj për të ndjekur atletët që drogojnë?

E drejta. Dhe kështu, nëse dikush është i gatshëm të anashkalojë çështjen e heqjes dorë nga të drejtat, atëherë USADA po bën pikërisht atë që USOC, dhe, si rrjedhojë, Kongresi donte që të bënte.

Por kur traktati u ratifikua dhe u krijua sistemi anti-doping, ideja ishte që të sigurohej një forum për të diskutuar rreth rezultateve të testeve të drogës: periudhë. Armstrong, i famshëm, nuk ka dështuar kurrë në një provë. (Injoroni deklaratën e USADA-së se një nga testet e tij ishte "në përputhje" me dopingun. Kjo është shkencërisht e pakuptimtë: një test ose është pozitiv ose nuk është.) Rasti i tij përqendrohet në "pozitivin jo-analitik" të lartpërmendur.

USADA dhe WADA të dyja kanë shtyrë në mënyrë agresive këtë lloj rasti, sepse ata e dinë se është e mundur (edhe pse më e vështirë se dikur) të mposhten disa nga testet standarde të drogës. Por për të ndjekur penalisht një pozitiv jo-analitik, ju duhet të kryeni atë që në thelb është një hetim penal.

Senati nuk e kishte imagjinuar kurrë një gjë të tillë dhe USADA përballet me një problem për ta bërë atë. Si një organizatë private jofitimprurëse, ajo nuk mund të lëshojë një thirrje për të detyruar dikë të flasë. Nuk mund t'i kërkojë gjykatës një urdhër bastisjeje ose të bëjë arrestime.

Rishikimet e fundit të kodit përpiqen të japin llogari për këtë problem, midis taktikave të tjera, duke shpërblyer hajdutët. Nëse je një atlet që mashtron dhe rrëfen ose drejton gishtin te të tjerët, mund të marrësh pezullime të reduktuara për keqbërjet e tua, diçka që kampi i Armstrongut po e akuzon USADA-në se po bën për kalorës të tjerë që do të dëshmojnë kundër tij. (Nëse refuzoni të flisni, pezullimi juaj mund të zgjatet.) Avokatët e Armstrong sugjerojnë se kjo përbën ryshfet të paligjshëm. Siç theksojnë ata, Floyd Landis-në librin e tij të vitit 2007 Pozitivisht e rreme: Historia e vërtetë se si fitova turneun e Francës-pohoi se Tygart telefonoi avokatin e tij duke shpresuar të nxiste Landis të akuzonte Armstrongun. “Nëse ai është i gatshëm ta bëjë këtë, ne mund ta bëjmë shumë”, citon Landis të ketë thënë Tygart.

A nuk bëhen kështu rastet?

Po, por USADA pretendon se mund të mbështetet edhe tek ju. Tygart i ka thënë Outside se ai mund të detyrojë këdo që të japë dëshmi ose të japë prova në një panel arbitrazhi, edhe nëse ai person nuk ka lidhje me sportin. Sipas Weston dhe ekspertëve të tjerë, Tygart mund të përpiqet të bindë arbitrat se provat tuaja janë vendimtare për një çështje. Trupi gjykues më pas mund t'i kërkojë gjykatës të lëshojë një fletëthirrje. Do të betoheshe dhe, nëse gënjen, mund të akuzohesh për dëshmi të rreme.

Kjo nuk është testuar kurrë në një procedurë dopingu. Pra, është e mundur që të mund të luftoni dhe të fitoni. Por askush nuk do të paguajë faturat e avokatit tuaj.

Si ka shmangur USADA të shihet si një "aktor shtetëror"?

Në thelb - dhe nuk po bëj shaka - duke thënë se nuk është. Deri më tani, ligji duket se është dakord dhe gjykatat e kanë shtyrë ASA-në, kjo është arsyeja pse lutja e Armstrongut në gjykatën federale duket si një goditje e largët për disa. Ai nuk është i pari që provon. Kur ylli i pista Butch Reynolds u përpoq të padiste Federatën Ndërkombëtare të Atletikës Amatore (IAAF) pasi ajo e pezulloi atë për doping në vitet 1990, çështja shkoi deri në Gjykatën e Lartë të SHBA-së, e cila refuzoi ta dëgjonte atë, duke i dhënë Reynolds një humbje dhe situatë. një precedent i rëndësishëm. Në vitin 2006, kur sprinteri Justin Gatlin u pezullua për doping, ai u përpoq të apelonte te një gjyqtar federal. Gatlin argumentoi se një vepër penale e vitit 2001 për marrjen e një medikamenti të përshkruar për Çrregullimin e Deficitit të Vëmendjes ishte e padrejtë dhe në kundërshtim me Aktin e Amerikanëve me Aftësi të Kufizuara, kështu që duhej të ishte hequr nga rekordi i tij, gjë që do të shkurtonte pezullimin e tij për atë që ishte vepra e tij e dytë. Gjykatësi në fakt ra dakord, por vendosi se ai ishte i pafuqishëm për të zbatuar ligjin për aftësinë e kufizuar, duke deklaruar se, me këtë rast, "Gjykatat e Shteteve të Bashkuara nuk kanë fuqi për të korrigjuar të keqen e kryer mbi një nga shtetasit e saj".

Megjithatë, argumentet për të konkluduar se USADA është një aktor shtetëror po shtohen ndërsa USADA është shndërruar. Dy të tretat e të ardhurave të USADA, 10 milionë dollarë në vitin 2010, vijnë nga grantet e lëshuara nga Zyra e Politikave Kombëtare të Kontrollit të Drogës.

Por a nuk marrin shumë njerëz dhe organizata fonde nga qeveria pa u “bërë” qeveri?

Po, dhe USADA e thekson këtë kur ngrihet argumenti shtet-aktor. Por shumica e këtyre marrësve të tjerë nuk janë instrumenti i përdorur për të ndihmuar në përmbushjen e detyrimeve të traktateve ndërkombëtare të Amerikës, ose për të zbatuar politikat e vendit kundër drogës.

Dhe mbani mend, si qeveria ashtu edhe USADA kanë vepruar sikur USADA është me të vërtetë pjesë e qeverisë. Kur USADA donte të ngarkonte atletët me rezultate pozitive jo-analitike gjatë BALCO-s, ajo kërkoi nga Departamenti i Drejtësisë qasje në dëshmitë dhe dokumentet e jurisë së madhe. Departamenti refuzoi. Kështu që USADA shkoi në një komitet të Senatit të SHBA, i cili thirri informacionin dhe më pas ia dorëzoi USADA-s. (Travis Tygart fjalë për fjalë transportoi informacionin përkatës nga Uashingtoni, D. C., në Kolorado Springs në një çantë dore.) Me fjalë të tjera, një degë e qeverisë mori prova sekrete nga një tjetër dhe ia dha ato asaj që supozohet të jetë një korporatë private.

A është kjo se si USADA i mori provat kundër Armstrongut këtë herë - nga hetimi federal?

Askush nuk e di vërtet. Tygart ka deklaruar se çështja e USADA-s nuk mbështetet në asnjë provë nga ai hetim. Ekspertët, megjithatë, priren të qeshin kur e dëgjojnë këtë dhe, pasi hetimi federal përfundoi, Tygart u citua të thoshte se mezi priste të mblidhte provat. Weston thotë se është shumë e qartë për të që qeveria dhe USADA janë të ndërthurura. Siç ka raportuar Outside, Tygart dhe USADA ishin thellësisht të përfshirë në hetimin e Armstrongut, madje duke marrë pjesë në disa intervista dëshmitarësh.

Asgjë nuk i jep USADA-së këtë fuqi përveç diskrecionit të hetuesve. Në fakt, një korporatë private, e rregulluar vetëm nga një agjenci me bazë të huaj (WADA), ka shfrytëzuar fuqinë e qeverisë së SHBA për të bërë atë që korporata ligjërisht nuk mund ta bëjë vetë.

Kjo është shqetësuese sepse një parim themelor i drejtësisë amerikane është se dëshmia e jurisë së madhe është sekrete. Në fund të fundit, një juri e madhe, duke përdorur kompetencat e saj të thirrjes dhe kërcënimin për akuza për dëshmi të rreme, mund të hetojë dikë, të zbulojë të gjitha llojet e gjërave të këqija dhe ende të mos lëshojë një aktakuzë. Nëse nuk ndodh, personi i hetuar nuk duhet të shohë rrobat e tij të pista të marra përmes pushtetit qeveritar të transmetuar në publik.

USADA mund të jetë në gjendje të "jurist" një shpjegim rreth këtij bashkëpunimi të ngushtë. Mund të pretendojë, për shembull, se agjenti i FDA-së, Jeff Novitzky, e ka nxitur fuqishëm një dëshmitar që të flasë me USADA-n dhe asgjë më shumë, ose se dokumentet kanë kaluar në duart e USADA-së nëpërmjet një pale të tretë. Dëshmitarët, ndoshta me nxitjen e Novitzky-t ose të tjerëve, mund të kenë rënë dakord për praninë e USADA-s në mënyrë që dëshmitari të fliste me të dy entitetet menjëherë.

Por imagjinoni që kjo nuk ka të bëjë me Armstrong, apo edhe për atletët. Supozoni se shoqata e pronarëve të shtëpisë suaj dyshon se dikush në zhvillim po merret me drogë. Nuk mund të kontrollojë shtëpinë ose të kërkojë që dikush të flasë. Kështu që thërret policinë. Policët marrin një urdhër kërkimi dhe megjithëse nuk zbulojnë ndonjë marihuanë të vërtetë, ata gjejnë disa drita të rritjes. Ky nuk është krim, por është i dyshimtë. Policët shohin që ky informacion kthehet në shoqatë. Policët ju thonë se me siguri do të ishte në interesin tuaj më të mirë - sugjerim - t'i tregoni të gjitha bordit të shoqatës. Kështu që shoqata mund të pretendojë se nuk është policia, por ajo përfiton nga kompetencat e policisë. Forma e kundërt e ndërthurjes - një organ privat që shërben si një "kalë përndjekës" për zbatimin e ligjit federal - është gjithashtu problematike. Për shkak se atletët supozohet se kanë hequr dorë nga të drejta të rëndësishme, agjencitë anti-doping mund të kryejnë kontrolle trupore si testimi i urinës ose gjakut, dhe më pas t'ia japin informacionin FBI-së ose policisë. Kodi anti-doping e inkurajon këtë.

Në nivel ndërkombëtar, ky rrjet shkëmbimi është bërë i qartë. Për shembull, WADA ka marrëveshje për shkëmbimin e informacionit me Interpolin, kooperativën policore shumëkombëshe.

Mendoni për këtë për një moment. Superstruktura aktuale anti-doping filloi si një përpjekje për të parandaluar mashtrimin në lojërat e drejtuara private. Tani po flasim për Interpolin dhe traktatet ndërkombëtare, si dhe për parimet ligjore amerikane.

Kjo është arsyeja pse, nëse ekspertët janë të saktë - dhe avokatët e Armstrong janë duke ngritur një sulm ndaj metodave dhe autoritetit të USADA - ne mund të jemi në një betejë të madhe dhe shumë të rëndësishme. Edhe nëse je një urrejtës i Lance-it dhe të dhemb të mendosh se ai ka dopuar dhe mund të ikë, këtë herë mund të tërhiqesh për të.

Recommended: